王军与赵建本是自小玩耍的伙伴，关系一直较好。成年后，王军到城里找了工作，赵则外出打工，后来在外地做了生意，虽然不常见面，但一直保持联系，赵每次回来总要去王军家走动走动。而王军竟凭着这样的交情，在好朋友身上下套，想发一笔不当之财。可没想到，财未能赚到，却丢尽了面子，还搭上了不少损失。

　　案情回放

　　2005年3月20日，赵建从外地回来，又到王军家去看望好朋友，中午免不了兄弟把盏。席间，王军面露愁色，赵建则关切地询问原因，王军告诉老赵，近日因为生意上的事情与他人发生了纠纷，将人打伤住进了医院，公安机关已经找他谈话，要他赔偿医药费用约1万元，否则就要处罚。老赵因近日手头较紧，也没有宽裕钱，但仍宽慰王军一起想办法。王则说有办法，但要老赵帮忙。老赵本是热心人，又是好朋友，自然满口答应。王军讲，他妻子李菊手中有钱，但她还不知道这事，即使知道了肯定也不会拿钱，所以请老赵向李菊借钱，李菊肯定会借，再由老赵将钱给王军，以救此急，手续则互相打借条。老赵心想，这不用自己拿一分钱，又能帮朋友忙，也不担风险，便满口应承下来。饭后，老赵便向李菊提出，自己在外做生意一时周转不开，想借1万元用一段时间，利息照付，李菊听后，二话没说，从家中拿出1万元交给老赵，老赵即按手续向李菊打了一张借条，注明借到李菊人民币1万元整，3月内交还，利息每月500元。老赵拿钱后背着李菊，将这1万元又全部转交给了王军，王军也依说好的方式向老赵打了一张内容相同的借条。此后，老赵又外出，为保险起见，他依自己习惯将这借条复印了一份，后也就未将此事放在心上。

　　同年5月，赵建又来到王军家相聚，双方畅谈友情，共叙别后之情，只字未提借钱一事。饭后，王军请老赵去洗澡。途中，王军告诉老赵，他与人打架以及老赵借钱的事李菊已经知道，妻子已把老赵的借条给了他，要他将这张借条与老赵手中的借条一起销毁，这二笔账就清了，免得相互麻烦。老赵一想也对，于是从包中将借条拿了出来，王军也从口袋中将老赵出具的借条拿出，并交给老赵过目，确实是老赵亲笔写的借条。王军将二张借条放在一起，说用火烧了，免得撕会留下碎片。于是，王军就从口袋中拿出打火机，第一下没打着，王军说是风大，便转过身继续点火，点着后又转过来烧给老赵看，直到二张纸条化成灰烬。老赵见此，也就真的认为二张借条同时被烧毁了，可令他万万没有想到的是，就在王军转身点火时，王将早已准备的另一张纸条替换了老赵出具的借条。

　　法院审理

　　去年5月，李菊向法院提起诉讼，称赵建向其借款1万元至今未还，经多次索要未果，故诉至法院，要求赵建归还借款本息，李菊并向法院提供了赵建向其出具的借条一张。赵建接到应诉通知，感到一头雾水，等见到借条，才知上了好友的当，但他坚持已经将这二笔借款相互抵销，并提供了王军所写的借条复印件一份。因赵建未能提供证据证明其已经与李菊间将此债务抵销的证据，法院经审理认为其与李菊、王军所建立的是二个相互独立的借贷关系，应分别承担各自的责任，故判决赵建归还所借的李菊款1万元和利息750元。

　　赵建输了这个官司，可怎么也咽不下这口气，一定要弄清这个事，于是在收到判决书后不久，赵以其所持有的复印件也向法院起诉，要求王军归还借款1万元并给付自借款之日起的利息计5760元。王军则称，当初借钱的经过是事实，但这事李菊一直不知道，自己已经在借款1月后将本金及利息10500元还给了赵，并收回了借条原件，故他与赵之间的借贷关系已经消灭。而赵收到还款却没有及时归还给李菊，李菊多次向其索要未果才起诉的，赵仅凭借条复印件起诉不能说明借贷关系的存在，故应驳回其诉讼请求。老赵则坚持自己的主张，并要求对王军进行测谎，以辨真伪，但王军拒绝测谎。

　　开庭宣判

　　涟水县法院经审理认为，赵建虽以借条复印件起诉，但王军对此借款事实并不否认，故对双方之间发生借贷关系的事实予以确认。但双方所述事实均无其他证据佐证，属存疑事实，根据有关举证规则要求，王军仍应对归还借款的事实承担举证责任。因王军拒绝对其主张的还款等情况进行测谎鉴定，又不能提供其他证据，故应承担举证不能的不利后果，法院据此判决由王军归还赵建借款1万元并承担按银行同类贷款利率的4倍进行计算的相应利息。

　　王军收到这一判决，大呼冤枉，立即提出了上诉。二审审理期间，双方仍然坚持一审中的陈述，为此，二审法院仍要求进行测谎。这次，王军同意了这一要求，配合测谎。经测试，王军在其陈述还钱数目、地点、时间、有无归还赵建款、有无销毁借条等问题时出现特异的心理生理反应，而赵建对这些问题的回答则正常，测试机关据此判定王军在说谎，其没有还钱给赵建。测试后，王军主动向二审法院申请撤回上诉，愿意按原一审判决执行。

　　律师点评

　　南京东南律师事务所律师刘志峰认为，该案中借贷关系的事实可以明确，王军作为债务人，应对归还借款的事实承担举证责任。一般而言，原告不能提供借条原件，可以推定被告主张的还款时收回借条的事实，但考虑到赵建与李菊间还有相同的借贷关系，而王军对这二个借贷关系是明知的，该借款又只是在王军夫妻间流动，赵建并未实际占有此款，故王军所述在赵建还未归还李菊借款，自己就首先给付赵建1万元款及利息的事实有悖常理。虽然赵所述的借条被销毁的经过，但未能就此提供其他证据而难以确认这一事实，但经与其他相关事实结合后，可以推定赵建所述可信度较高，对双方争议能得到合理解释。但仅凭此推理不能证明赵建主张的成立，而王军所说的借款已经归还的事实也仅凭没有借条原件来推定，故双方所述事实均无其他证据佐证，属存疑事实，根据有关举证规则要求，王军应对归还借款的事实承担举证责任。因此，该法院的判决是合理合法的。

　　记者 殷文静

　　实习生 史芸 通讯员 东法